本網(wǎng)訊（何秋艷） 2013年5月11日，廣西隆林縣豬場鄉(xiāng)的李俊遭遇了所謂的飛來橫禍，其剛下車時竟被20余米開外的慶典煙花橫飛至胸前爆炸，受傷嚴(yán)重，并最終導(dǎo)致了雙耳殘疾。2014年5月28日，廣西隆林各族自治縣人民法院處理了該起健康權(quán)糾紛，判決由被告合浦煙花炮竹廠賠償原告李俊217826.8元。
2013年5月11日上午十時許，原告在隆林各族自治縣第三小學(xué)大門口的公路斜對面下車時，被被告韋小旺個體經(jīng)營的汽車養(yǎng)護(hù)維修中心燃放的慶典煙花飛到胸前爆炸并受傷，原告受傷后即被送往隆林各族自治縣中醫(yī)院救治，因傷勢嚴(yán)重于次日轉(zhuǎn)入廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院治療。原告?zhèn)麆葜斡�，因雙側(cè)鼓膜穿孔，雙耳聽力受損，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成六級傷殘。
法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是本案事故的發(fā)生是否是因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷造成及在各方當(dāng)事人間應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。從本案查清的事實(shí)可知事故煙花燃放時出現(xiàn)了散筒的現(xiàn)象，事故煙花未存在被其他組煙花燃放時沖倒等情形，且原告當(dāng)時離事故煙花燃放點(diǎn)約20余米，故可以認(rèn)定該事故煙花具有明顯的瑕疵，本案事故是由于產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的，屬于特殊類型的侵權(quán)案件，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。
根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條之規(guī)定，被告合浦煙花炮竹廠作為事故煙花的生產(chǎn)商，并未向本院提出任何證據(jù)證實(shí)其存在法定的免責(zé)情形，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條之規(guī)定，被告合浦煙花炮竹廠作為事故產(chǎn)品的生產(chǎn)商，應(yīng)對原告損失承擔(dān)責(zé)任。被告隆林大像煙花爆竹公司，其向本院提供了被告合浦煙花炮竹廠的《安全生產(chǎn)許可證》、《檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)，故可以認(rèn)定被告隆林大像煙花爆竹公司已經(jīng)對其所銷售的產(chǎn)品盡到了注意驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識的義務(wù)，且亦無其他證據(jù)證實(shí)被告隆林大像煙花爆竹公司對事故煙花存在存放、保管不當(dāng)致使事故發(fā)生等過錯，該被告亦向本院提供了事故產(chǎn)品的生產(chǎn)商營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告隆林大像煙花爆竹公司不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告韋小旺作為事故煙花的燃放者，事故煙花橫飛到20余米遠(yuǎn)的原告身上爆炸，且亦未有證據(jù)證實(shí)被告韋小旺存在燃放操作不當(dāng)?shù)茸C據(jù)，故被告韋小旺對原告的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算原告的合法損失，法院遂作出上述一審判決。
責(zé)任編輯： 呂東
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
