廣西新聞網(wǎng)百色6月27日訊（記者凌聰 通訊員何秋艷）一年多前，李俊在百色市隆林各族自治縣豬場(chǎng)鄉(xiāng)被一汽車(chē)維修中心燃放的慶典煙花炸成重傷，最終導(dǎo)致雙耳殘疾。受傷后，李俊及其家人開(kāi)始了漫長(zhǎng)的索賠之路。2014年6月27日，李俊索賠終于有了結(jié)果，百色市隆林人民法院處理了該起健康權(quán)糾紛，判決由生產(chǎn)煙花的被告——某煙花炮竹廠賠償原告李俊203826.8元。
2013年5月11日上午，李俊在隆林各族自治縣第三小學(xué)大門(mén)口的公路斜對(duì)面下車(chē)時(shí)，路過(guò)一家汽車(chē)養(yǎng)護(hù)維修中心。恰逢該維修中心開(kāi)張，老板燃放煙花慶賀。不料，燃放的煙花突然飛到李俊胸前爆炸，將其炸成重傷。李俊當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療，李俊傷勢(shì)治愈，但其因雙側(cè)鼓膜穿孔，雙耳聽(tīng)力嚴(yán)重受損，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，已構(gòu)成六級(jí)傷殘。
隨后，李俊將燃放煙花的汽車(chē)養(yǎng)護(hù)維修中心老板、銷售事故煙花的煙花爆竹公司以及生產(chǎn)事故煙花的某煙花炮竹廠紛紛告上法庭。
“我當(dāng)時(shí)燃放煙花距離受害人20多米，而且燃放煙花沒(méi)有不當(dāng)?shù)牟僮鳎斐蛇@起事故的原因是煙花本身的質(zhì)量問(wèn)題。”汽車(chē)養(yǎng)護(hù)維修中心老板老韋說(shuō)，事發(fā)時(shí)其燃放的煙花出現(xiàn)了散筒的現(xiàn)象，不存在被其他組煙花燃放時(shí)沖倒等的情況。法院經(jīng)調(diào)查取證，證實(shí)了老韋的說(shuō)法，認(rèn)定本案事故是由于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)，屬于特殊類型的侵權(quán)案件，適用舉證責(zé)任倒置。
隨后，銷售事故煙花的煙花爆竹公司作為被告，向法院提供了供貨的煙花生產(chǎn)商——某煙花炮竹廠的《安全生產(chǎn)許可證》、《檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)，證明其在向廠家購(gòu)買(mǎi)煙花時(shí)，已經(jīng)盡到了注意驗(yàn)明生產(chǎn)商產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)的義務(wù)。并且，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)銷售事故煙花的煙花爆竹公司對(duì)事故煙花存在存放、保管不當(dāng)致使事故發(fā)生等過(guò)錯(cuò)，故法院認(rèn)定該煙花爆竹公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
而作為事故煙花的生產(chǎn)商的某煙花炮竹廠，生產(chǎn)的煙花存在明顯質(zhì)量問(wèn)題，在不能向法院提交任何證據(jù)證實(shí)其存在法定免責(zé)情形的情況下，法院認(rèn)為其應(yīng)對(duì)原告李俊的損失承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)計(jì)算原告的合法損失，法院于今日依法作出上述一審判決，由該煙花炮竹廠賠償李俊20余萬(wàn)元。
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
