裁判要旨
本案涉及煙花爆竹經營市場，根據《煙花爆竹管理條例》等的規(guī)定由外地批發(fā)商向某地零售商供應煙花爆竹，會受到程序和成本上的制約。本案相關市場應確定為某市煙花爆竹經營市場。國家對煙花爆竹的經營實行許可證制，某市具有煙花爆竹批發(fā)經營資格的企業(yè)有且僅有被告一至六。被告一至六發(fā)起設立被告七煙花爆竹行業(yè)協會，符合安全生產法建立行業(yè)自制機制的規(guī)定。該行業(yè)協會章程以及涉案《給全市煙花爆竹經營戶的一封信》就規(guī)定內容看并未排除、限制競爭。兩原告未能舉證證明七被告存在壟斷行為，故法院對原告訴訟請求未予支持。
基本案情
原告系某市煙花爆竹零售商業(yè)主。該市具有《煙花爆竹經營（批發(fā)）許可證》的煙花爆竹批發(fā)商共六家即被告一至六。2011年4月，被告一至六作為主要發(fā)起單位，其法定代表人六人作為主要發(fā)起人，成立被告七煙花爆竹行業(yè)協會。
2011年8月，該煙花爆竹行業(yè)協會發(fā)出《給全市煙花爆竹經營戶的一封信》，第一條第4款規(guī)定，經營戶銷售的產品應從協會成員單位批發(fā)公司進貨，不得從其他途徑進貨，防止假冒偽劣商品充斥市場，以確保產品質量，杜絕安全事故發(fā)生。
兩原告認為七被告存在壟斷行為，訴至法院請求認定被告一至六成立的被告煙花爆竹行業(yè)協會構成壟斷；確認被告煙花爆竹行業(yè)協會的章程以及《給全市煙花爆竹經營戶的一封信》無效等等。
裁判結果
南京中院一審判決：駁回原告張某、宋某的訴訟請求。
江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
法院認為，根據《煙花爆竹管理條例》《煙花爆竹經營許可實施辦法》規(guī)定，國家對煙花爆竹的經營、運輸實行許可證制，外地批發(fā)商向某市零售商供應煙花爆竹，有著程序和成本上的制約，涉案市場范圍應限定為某市煙花爆竹經營市場。
某市具有煙花爆竹批發(fā)經營資格的企業(yè)有且僅有被告一至六。被告一至六發(fā)起設立煙花爆竹行業(yè)協會，符合《中華人民共和國安全生產法》關于建立行業(yè)自制機制的規(guī)定。且從被告煙花爆竹行業(yè)協會的章程內容看，并未排除、限制競爭。而該協會《給全市煙花爆竹經營戶的一封信》要求，經營戶銷售的產品應從該協會成員單位批發(fā)公司進貨，其本身不能視為構成壟斷、濫用市場支配地位或經營者集中。
原告主張被告一至六利用上述行業(yè)協會章程和《給全市煙花爆竹經營戶的一封信》的相關規(guī)定行壟斷之實，但未提交有效證據予以證明。
在反壟斷案件的審理過程中，主要難點在于對相關市場范圍的確定以及對被訴壟斷行為的認定。通常情況下，對相關市場的界定需要結合商品和地域兩個維度進行綜合考量；而對壟斷行為成立與否的認定，需考察其是否具備壟斷協議，濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中這三個重要因素之一。
本案涉及對煙花爆竹這一特殊行業(yè)的壟斷行為的判斷。國家行政法規(guī)對煙花爆竹的生產、運輸、營銷均有嚴格的限制，此種限制涉及到社會公眾安全。因此在本案對于壟斷行為的認定成立與否時，不能忽視行政法規(guī)對該領域市場行為的限定，既要保護競爭，亦不能忽視公共安全。當然，行業(yè)協會也應依法開展活動，不得有限制競爭的行為。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關資訊
