2015年春節(jié)前夕，河南省唐河縣大河屯鎮(zhèn)大河屯村村民肖某的母親病故出殯，鄰居仝某幫助下葬。現(xiàn)場燃放組合煙花時發(fā)生爆炸，將站在20米外的仝某左眼炸傷，構成七級傷殘。2016年6月23日，唐河縣法院巡回法庭審理這起產品責任糾紛案，判決炮廠賠償仝某326510.9元。
幫忙下葬眼被炸傷
當日上午9點剛過，唐河縣法院大河屯法庭的法官們已經來到大河屯村委門前的廣場上，十幾分鐘時間就布置好一個簡易法庭。看到“巡回法庭”的橫幅，村民們就三三倆倆地趕過來，頂著烈日站在法庭前旁聽。
這是一起因產品質量引起的糾紛案。2015年1月25日上午，肖某的母親病故下葬后，現(xiàn)場燃放紅星花炮廠生產的“五彩煙雷”組合煙花。仝某幫忙埋葬完肖某的母親，就站在20米外觀煙花。當煙花發(fā)射到第四顆時，突然內部發(fā)生爆炸，爆炸物將正在觀看煙花的仝某的左眼睛炸傷。村民們見狀，馬上把他送往市眼科醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為：左眼球爆炸傷；左眼球破裂傷；左眼內積血。仝某住院48天，支付醫(yī)療費23220.67元。
事故發(fā)生后，已經差點失明的仝某得不到合理的賠償，就將煙花銷售者楊某、分銷商三和日雜公司、生產商紅星花炮廠以及肖某告到法院，要求賠償395964元。
花炮廠被判擔責
法庭上，原告、被告爭議的焦點是：仝某被煙花炸傷的責任各被告應如何承擔？仝某訴求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額是否合理？
仝某說：“鄰居家母親下葬喊我去幫忙，煙花沒響幾下就在地上炸箱了。我站在20多米還被炸傷眼，現(xiàn)在幾乎啥也看不見。我上有老下有小，以后日子可咋辦？他們都應承擔責任，我希望得到公平判決�！�
對于仝某的訴求，三和日雜公司辯稱，他是產品銷售者，不承擔賠償責任。炮廠則認為，仝某無證據證實是煙花在燃放時炸傷他的，也無證據證實該廠生產的產品存在缺陷，反而廠家可證明生產的產品為合格品。煙花發(fā)生爆炸，有可能是使用人使用不當，沒有按國家規(guī)定燃放，也或許是分銷商、經營商運輸或貯藏不當。肖某作為組織燃放者，也應承擔責任。
肖某十分委屈地說：“這起案件屬于產品質量責任糾紛。我不會做煙花，也沒經銷煙花，責任應該由銷售方和炮廠承擔。”
合議庭在各方互相推諉責任的情況下，提出調解，但炮廠不同意調解。
合議庭評議，本案肇事的“五彩煙雷”組合煙花屬于C級禮花彈。根據煙花爆竹安全與質量要求，C級產品屬于相對安全的產品，不需要由專業(yè)人員燃放。該類煙花點火后本應垂直沖入高空爆炸，而本案肇事的煙花，在發(fā)射第四顆時，在地面引爆后筒子炸散，爆炸物橫飛，將仝某眼睛炸傷，該產品質量顯然存在缺陷。紅星花炮廠雖提交安全生產許可證和質量技術監(jiān)督局監(jiān)測中心的檢驗合格報告，但不能證明本案肇事煙花為合格產品，故仝某人身損害的發(fā)生是因產品缺陷所致。遂當庭判決紅星花炮廠在判決生效后十日內，賠償仝某各項損失共計326510.9元。
點評
《中華人民共和國產品質量法》第43條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償”。因產品存在缺陷造成他人人身損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品銷售者要求賠償。但根據相關法律規(guī)定，生產者承擔的是嚴格責任，不以過錯為歸責要件，除非其能舉證證明存在免責事由；而銷售者承擔的是過錯責任，無過錯則無責任。根據《侵權責任法》第41條規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損傷的，生產者應當承擔侵權責任。被侵權人向生產者請求賠償?shù)漠a品責任性質屬于無過錯責任，即只要有產品缺陷致人損害的事實發(fā)生，生產者就要承擔民事賠償責任。故法院根據產品質量缺陷責任的歸責原則，作出上述判決。
文中提到“紅星花炮廠雖提交了安全生產許可證和質量技術監(jiān)督局監(jiān)測中心的檢驗合格報告，但不能證明本案肇事煙花為合格產品”，我認為法院以偏概全，既然根據《中華人民共和國產品質量法》規(guī)定必須有中文廠名，中文廠址、電話、許可證號、產品標志、生產日期、中文產品說明書、如有必要時還需要有限定性或提示性說明等等，在煙花爆竹產品上做了詳細的標注說明也能提供正規(guī)的合格報告，卻仍然無法證明產品的合格與否？而法院將單個問題歸屬為該類產品的不合格，將責任全部劃歸到生產廠家！提現(xiàn)在生產企業(yè)在國家法律層面的弱勢和低話語權，也提現(xiàn)在煙花爆竹標準的法律依據是否得到過國家法律的支持和支撐？如何定性一個產品的合格？
如何定性一批產品的合格？
按此案例來看，我們生產廠家是不是要為每個產品都要做合格證書才能讓法律無懈可擊？這簡直是無稽之談！
就拿牛奶來說，我一樣提供各種批次的檢驗檢疫報告證明這批次的產品是合格的，如果因為一個病毒感染一盒牛奶而認為有孩子拉肚子就要判處這個廠家負全責。
從邏輯上來說，這中國面向海外物流這么多產品出去，是不是你也要廠家證明每個產品是合格的而費盡周折呢？法律法規(guī)也要從嚴從邏輯判斷？安撫民心是正確的，但責任全部歸屬問題就應該得到更加邏輯的分析和解剖。
按煙花爆竹標準GB 19593-2015，人與產品的距離是30米以外，也做了詳細的說明。依我看，原告沒有按照產品的說明燃放做好保護措施，應該負有主要責任，負責80%的責任，廠家和經營者各要承擔一半的責任。
來源：金剛通
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關資訊
