看別人放煙花，眼睛被煙花中飛濺出來(lái)的石子砸傷。付桂明因此將煙花燃放者和銷售者、生產(chǎn)者一起告上法庭，求償12萬(wàn)余元。一審法院判決生產(chǎn)廠家“瀏陽(yáng)煙花公司”承擔(dān)賠償責(zé)任后，該公司證明自己不是涉案煙花生產(chǎn)者。南京中院審理后遂判決兩位銷售者和燃放者賠償責(zé)任。揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江
2011年春節(jié)前，從事日雜百貨零售的村民徐永（無(wú)煙花爆竹經(jīng)營(yíng)零售許可證），從李明順處購(gòu)進(jìn)一批標(biāo)識(shí)為“瀏陽(yáng)煙花公司”生產(chǎn)的煙花爆竹，其中包括名稱為“福到了”的36發(fā)禮花炮。同村村民閔小康從徐永處購(gòu)買了該種禮花炮后，于2011年除夕在家門口燃放該禮花炮，鄰居付桂明在自家門前觀望時(shí)，被飛濺的該禮花炮原料石子砸到右眼。先后做了右眼玻璃體切除術(shù)+晶體粉碎術(shù)和右眼睫狀體光凝術(shù)。同年3月4日出院。經(jīng)司法鑒定，付桂明受傷致右眼盲目構(gòu)成八級(jí)傷殘。
2012年7月5日，付桂明向法院起訴，要求閔小康、徐永、李明順、瀏陽(yáng)煙花公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)122445.75元。一審法院認(rèn)為，禮花炮生產(chǎn)者是瀏陽(yáng)煙花公司，該產(chǎn)品存有危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，即存有缺陷，且瀏陽(yáng)煙花公司未到庭答辯，故應(yīng)對(duì)付桂明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決瀏陽(yáng)煙花公司賠償付桂明各項(xiàng)損失合計(jì)108607.75元，駁回付桂明其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，瀏陽(yáng)煙花公司不服，向南京中院提出上訴稱：涉案煙花不是該公司生產(chǎn)的，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，瀏陽(yáng)煙花公司提交了相關(guān)證據(jù)，證明該公司從未生產(chǎn)過(guò)涉案的煙花。
南京中院審查后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確認(rèn)瀏陽(yáng)煙花公司為涉案煙花的生產(chǎn)者。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，僅憑涉案煙花的標(biāo)識(shí)，不能認(rèn)定瀏陽(yáng)煙花公司是涉案煙花生產(chǎn)者。
那么，付桂明的損失由誰(shuí)承擔(dān)？如何承擔(dān)？對(duì)此，南京中院認(rèn)為，銷售者李明順沒(méi)有煙花爆竹零售許可資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷所致的侵權(quán)責(zé)任，法院酌定其承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。徐永也不具備煙花爆竹零售許可資質(zhì)，與李明順構(gòu)成共同侵權(quán)，故其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。銷售者李明順、徐永賠償后，可向煙花生產(chǎn)者追償。閔小康作為煙花燃放者，法院酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決李明順賠償付桂明損失97746.95元，徐永對(duì)此承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。閔小康賠償付桂明各項(xiàng)損失10860.8元。
�。ㄎ闹挟�(dāng)事人為化名）
�。ㄔ瓨�(biāo)題：看煙花，眼睛被飛濺石子砸傷索賠12萬(wàn)）
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
