本報訊 （富心振）兩間女生寢室遭竊，住在里面的學(xué)生中唯獨小英未受損失，因此她被室友懷疑是小偷。小英經(jīng)受不住流言蜚語的壓力，為示清白，竟從三樓一躍而下，身受重傷。
事后，小英將學(xué)校和7名同學(xué)告上法庭，認為學(xué)�！拔幢M管理職責(zé)”和7名同學(xué)采取“逼問與指責(zé)”方式的行為，是導(dǎo)致這場悲劇的原因，索賠33萬余元。
為示清白少女跳樓
去年5月下旬，南匯某學(xué)校12號、13號兩間女生寢室相繼遭竊，住在里面的學(xué)生中只有小英分文未丟，加上小英在這兩間寢室都住過，因此其他7名同學(xué)都懷疑她就是小偷。5月30日、31日晚，7名同學(xué)聚集在12號寢室，質(zhì)問小英有沒有偷錢。小英予以否認。此后，其中幾位同學(xué)向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)反映了這一情況，但學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師均未采取有效措施。
同年6月4日，星期一，小英返校后回到教室，她總感覺到班里其他同學(xué)在用懷疑的眼光看她。中午11時30分左右，小英給室友小華發(fā)出兩條手機短信：“我快受不了了”，“等120來了，你們到窗口看就知道發(fā)生什么了”。隨后，小英從三樓教室窗戶一躍而下。事發(fā)后，小英立即被送往醫(yī)院搶救，盡管保住了性命，但多處骨折，分別構(gòu)成九級和十級傷殘。
告上法庭索賠損失
小英認為，在整個事件中，學(xué)校不作為、疏于管理，沒有盡到一般管理人的職責(zé)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7名同學(xué)不負責(zé)任地懷疑她，采取逼問、指責(zé)的方式，也存在過錯。為此，小英將學(xué)校和7名同學(xué)告上法庭，索賠33萬余元。
對此，校方辯稱，事發(fā)后，學(xué)校已盡其所能幫助小英搶救治療，并主動承擔(dān)了7萬余元醫(yī)療費。校方在平時盡到了足夠的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為被告的7名同學(xué)幾乎持同一個觀點：寢室遭竊后，她們只是懷疑小英、隨便問問而已，不存在逼問，沒有主觀惡意。小英跳樓是她自己心理太脆弱，與她們無關(guān)。出于道義，她們愿作適當(dāng)補償，但不同意小英提出的賠償請求。
學(xué)校、同學(xué)賠償13萬余元
法院審理后認為，小英的身體損傷是其本人意志主導(dǎo)下造成的，屬自傷。小英在人格利益遭受侵害后，可通過合法途徑解決，但她選擇自傷的方式抗?fàn)�，存在重大過錯，自己應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任；校方未盡注意義務(wù)，也存在一定過錯，承擔(dān)30%賠償責(zé)任；7名同學(xué)在錢款失竊后，采用逼問方式對待小英，是對他人人格利益的侵害，屬違法行為，具有過錯，共同擔(dān)責(zé)20%賠償責(zé)任。
近日，南匯區(qū)法院作出一審判決，由學(xué)校和7名同學(xué)賠償小英合理損失、精神損害撫慰金等共計13萬余元。（來源：解放日報）
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
